美國當地時間11月30日，美國國際貿易法院（Court of International Trade，以下簡稱“美國法院”）做出了中國光伏企業阿特斯和天合光能起訴美國商務部關于光伏產品反補貼第三輪行政復審終裁的判決。

       美(mei)國法院(yuan)在買方(fang)信貸、低價提供(gong)(gong)鋁邊框項(xiang)目(mu)的專項(xiang)性、低價提供(gong)(gong)鋁邊框和光(guang)伏玻璃項(xiang)目(mu)的外部基準選(xuan)擇、低價提供(gong)(gong)多晶硅料項(xiang)目(mu)的外部基準選(xuan)擇和低價提供(gong)(gong)電力專項(xiang)性的5個訴點上支持了原告阿特斯和天合光(guang)能(neng)，判(pan)決(jue)美(mei)國商務部重(zhong)新做出反(fan)補(bu)貼第三輪復審終裁。

       該案涉及在年度(du)復審(shen)調(diao)查期內中(zhong)國(guo)對美(mei)(mei)光(guang)伏產品18億美(mei)(mei)元出口(kou)，如果美(mei)(mei)國(guo)商務部按照法(fa)院(yuan)判(pan)決執行(xing)，中(zhong)國(guo)光(guang)伏企(qi)業(ye)將獲(huo)得(de)巨額(e)退稅。不(bu)僅如此，此次(ci)判(pan)決否定了美(mei)(mei)國(guo)商務部對中(zhong)國(guo)反補(bu)貼(tie)實踐(jian)中(zhong)的(de)一(yi)些普(pu)遍的(de)違規做法(fa)，因(yin)此不(bu)僅是對光(guang)伏產品反補(bu)貼(tie)調(diao)查個案取(qu)得(de)的(de)突破性勝(sheng)利，并且針對美(mei)(mei)國(guo)目前對中(zhong)國(guo)產品反補(bu)貼(tie)調(diao)查的(de)普(pu)遍實踐(jian)具有重要的(de)積極影響。

       1、中國光伏企業應對美國“雙反”調查已長達7年

       2011年，當時應美國光伏企業SolarWorld申請，美國商務部發起了反傾銷和(he)反補(bu)(bu)貼調查。2012年10月，美(mei)國商務部公布終裁結果，決定(ding)對中(zhong)國輸(shu)美(mei)太(tai)陽能(neng)電池征收14.78%至15.97%的反補(bu)(bu)貼稅和(he)18.32%至249.96%的反傾銷(xiao)稅。截至目前，美(mei)國對華(hua)光伏反傾銷(xiao)和(he)反補(bu)(bu)貼調查已經過了四輪年度(du)復審(shen)，第五輪年度(du)復審(shen)正在進行(xing)中(zhong)。

       雖(sui)然光伏(fu)產(chan)(chan)品(pin)“雙(shuang)反(fan)”案在反(fan)傾銷稅(shui)率上(shang)曾(ceng)獲突破，但是反(fan)補貼稅(shui)率一直處(chu)于較高水(shui)平(ping)，根本原因是美(mei)國(guo)(guo)商務部(bu)政策性地基于不利可(ke)獲得事實(shi)，通過買方信貸和低價提供(gong)生產(chan)(chan)要素項目虛增了反(fan)補貼稅(shui)率。可(ke)以說(shuo)，在行政調查(cha)程序中，中國(guo)(guo)光伏(fu)企業已經窮(qiong)盡了所有的(de)(de)抗辯努力，而(er)尋求美(mei)國(guo)(guo)國(guo)(guo)內司(si)法(fa)救濟，將美(mei)國(guo)(guo)商務部(bu)的(de)(de)不公正裁決結果告到美(mei)國(guo)(guo)法(fa)院(yuan)是美(mei)國(guo)(guo)國(guo)(guo)內法(fa)上(shang)的(de)(de)最終(zhong)手(shou)段。

       本次美(mei)國法院(yuan)判決中(zhong)(zhong)，中(zhong)(zhong)國光伏(fu)企(qi)(qi)業(ye)起訴針對的是美(mei)國商務部(bu)(bu)對中(zhong)(zhong)國光伏(fu)電(dian)池反補貼調查第三輪年(nian)度(du)復審(shen)終裁。該案第三輪年(nian)度(du)復審(shen)于2016年(nian)2月發起，阿(a)特(te)斯和天合(he)光能(neng)是兩家全球領(ling)先(xian)的光伏(fu)產品制(zhi)造企(qi)(qi)業(ye)，被選為強制(zhi)應訴企(qi)(qi)業(ye)。2017年(nian)7月，美(mei)國商務部(bu)(bu)公(gong)布終裁結(jie)果，中(zhong)(zhong)國企(qi)(qi)業(ye)的稅率為17.14%至18.16%。

       此后(hou)，阿(a)特斯(si)與天合(he)光能分別(bie)于2017年(nian)8月3日和8月5日向(xiang)美(mei)國(guo)法(fa)院起訴，將反補貼第三輪復審(shen)終裁中美(mei)國(guo)商(shang)務部(bu)在買方(fang)信貸、原材(cai)料外部(bu)基準(zhun)、原材(cai)料項(xiang)目的專項(xiang)性等8個補貼認定問(wen)題上(shang)存在違規告到美(mei)國(guo)法(fa)院。隨后(hou)，上(shang)海(hai)比亞迪和SolarWorld也分別(bie)起訴。2017年(nian)9月，美(mei)國(guo)法(fa)院決定合(he)并審(shen)理上(shang)述訴訟(song)案件。

       最終，經過一年零四個(ge)月(yue)的(de)審理，美(mei)國法院(yuan)在5個(ge)關鍵爭議問(wen)題上(shang)判(pan)決中國企業勝(sheng)訴(su)，將美(mei)國商務(wu)(wu)部的(de)反補貼終裁發回重審。按照判(pan)決，美(mei)國商務(wu)(wu)部需要在2019年1月(yue)29日前就本案做出重審裁定。利害關系方有機會對美(mei)國商務(wu)(wu)部重審裁定發表評論意(yi)見。之(zhi)后(hou)，美(mei)國法院(yuan)將做出最后(hou)判(pan)決，也(ye)有可能再次(ci)發回美(mei)國商務(wu)(wu)部重審。

       2、不利可獲得事實不是可跳過法律分析的魔術字眼

       本案最大(da)的(de)(de)勝訴點在(zai)于(yu)美(mei)(mei)國(guo)商(shang)(shang)務部在(zai)對華(hua)反補(bu)貼(tie)實踐中(zhong)慣用的(de)(de)政(zheng)策性做法受(shou)到(dao)了(le)的(de)(de)美(mei)(mei)國(guo)司(si)法審查的(de)(de)制約。美(mei)(mei)國(guo)商(shang)(shang)務部為了(le)提高中(zhong)國(guo)企業的(de)(de)反補(bu)貼(tie)稅率，政(zheng)策性地(di)以中(zhong)國(guo)某些部門(men)不提供信息為理由(you)，適(shi)用不利可(ke)獲得事實，人為地(di)大(da)幅提高中(zhong)國(guo)企業的(de)(de)反補(bu)貼(tie)率。

       比如本(ben)案(an)爭議(yi)點之一(yi)“買方(fang)(fang)信貸(dai)(dai)”項(xiang)(xiang)(xiang)目(mu)(mu)，該項(xiang)(xiang)(xiang)目(mu)(mu)是(shi)美國(guo)(guo)(guo)(guo)對(dui)(dui)華反(fan)補(bu)(bu)貼(tie)調(diao)查的(de)(de)傳統老項(xiang)(xiang)(xiang)目(mu)(mu)，可以(yi)說中(zhong)(zhong)(zhong)國(guo)(guo)(guo)(guo)企(qi)業(ye)一(yi)直(zhi)在(zai)(zai)(zai)該項(xiang)(xiang)(xiang)目(mu)(mu)上吃虧(kui)，僅(jin)此一(yi)項(xiang)(xiang)(xiang)在(zai)(zai)(zai)本(ben)案(an)中(zhong)(zhong)(zhong)占到的(de)(de)所(suo)謂補(bu)(bu)貼(tie)率(lv)就高(gao)達5.46%。而中(zhong)(zhong)(zhong)國(guo)(guo)(guo)(guo)企(qi)業(ye)真的(de)(de)在(zai)(zai)(zai)買方(fang)(fang)信貸(dai)(dai)上接受(shou)了政(zheng)(zheng)(zheng)府(fu)補(bu)(bu)貼(tie)嗎？答(da)(da)案(an)顯然不(bu)是(shi)。在(zai)(zai)(zai)光伏案(an)中(zhong)(zhong)(zhong)，起訴(su)(su)方(fang)(fang)指控中(zhong)(zhong)(zhong)國(guo)(guo)(guo)(guo)進出(chu)口銀行對(dui)(dui)中(zhong)(zhong)(zhong)國(guo)(guo)(guo)(guo)出(chu)口企(qi)業(ye)提(ti)供買方(fang)(fang)信貸(dai)(dai)。中(zhong)(zhong)(zhong)國(guo)(guo)(guo)(guo)政(zheng)(zheng)(zheng)府(fu)在(zai)(zai)(zai)其政(zheng)(zheng)(zheng)府(fu)答(da)(da)卷(juan)中(zhong)(zhong)(zhong)已經全力配合回答(da)(da)美國(guo)(guo)(guo)(guo)商務部(bu)提(ti)出(chu)的(de)(de)眾多問題(ti)，且(qie)中(zhong)(zhong)(zhong)國(guo)(guo)(guo)(guo)應訴(su)(su)企(qi)業(ye)向美國(guo)(guo)(guo)(guo)商務部(bu)提(ti)交(jiao)了其美國(guo)(guo)(guo)(guo)客(ke)戶的(de)(de)聲明(ming)，證明(ming)未享受(shou)買方(fang)(fang)信貸(dai)(dai)項(xiang)(xiang)(xiang)目(mu)(mu)。但是(shi)，美國(guo)(guo)(guo)(guo)商務部(bu)在(zai)(zai)(zai)要求(qiu)中(zhong)(zhong)(zhong)國(guo)(guo)(guo)(guo)政(zheng)(zheng)(zheng)府(fu)提(ti)交(jiao)進出(chu)口銀行內部(bu)文件未果的(de)(de)情況下，無視已經獲(huo)得的(de)(de)證據，以(yi)中(zhong)(zhong)(zhong)國(guo)(guo)(guo)(guo)政(zheng)(zheng)(zheng)府(fu)不(bu)配合為理由對(dui)(dui)該項(xiang)(xiang)(xiang)目(mu)(mu)適用了不(bu)利(li)可獲(huo)得事實(shi)。《美國(guo)(guo)(guo)(guo)關稅(shui)(shui)法》第776節(jie)（d）規定，在(zai)(zai)(zai)適用不(bu)利(li)可得事實(shi)規則時，美國(guo)(guo)(guo)(guo)商務部(bu)可以(yi)適用之前涉及相同國(guo)(guo)(guo)(guo)家的(de)(de)反(fan)補(bu)(bu)貼(tie)調(diao)查當中(zhong)(zhong)(zhong)類(lei)似(si)補(bu)(bu)貼(tie)項(xiang)(xiang)(xiang)目(mu)(mu)所(suo)裁定的(de)(de)補(bu)(bu)貼(tie)率(lv)，因此該項(xiang)(xiang)(xiang)目(mu)(mu)下5.46%的(de)(de)稅(shui)(shui)率(lv)是(shi)來源(yuan)于光伏第一(yi)輪年度復審中(zhong)(zhong)(zhong)河北光為綠色(se)新(xin)能源(yuan)股份有限公司在(zai)(zai)(zai)政(zheng)(zheng)(zheng)策性貸(dai)(dai)款項(xiang)(xiang)(xiang)目(mu)(mu)下被(bei)認定的(de)(de)補(bu)(bu)貼(tie)率(lv)。

       美(mei)國(guo)(guo)法(fa)(fa)院在判決中認(ren)為(wei)，美(mei)國(guo)(guo)商(shang)務(wu)部(bu)需(xu)(xu)要(yao)(yao)解(jie)釋(shi)：中國(guo)(guo)政府沒有(you)配合提供什(shen)么信(xin)息才(cai)導致適(shi)用不利(li)可獲(huo)得事(shi)實，以(yi)及什(shen)么事(shi)實或(huo)信(xin)息讓(rang)美(mei)國(guo)(guo)商(shang)務(wu)部(bu)作(zuo)出不利(li)推定(ding)(ding)認(ren)為(wei)應訴企(qi)業享受買方(fang)信(xin)貸項(xiang)目(mu)。此外，美(mei)國(guo)(guo)商(shang)務(wu)部(bu)需(xu)(xu)要(yao)(yao)解(jie)釋(shi)：為(wei)什(shen)么應訴企(qi)業提供的(de)(de)其美(mei)國(guo)(guo)客戶(hu)未使用該(gai)項(xiang)目(mu)的(de)(de)聲(sheng)明(ming)不可以(yi)進(jin)行核查，如(ru)果美(mei)國(guo)(guo)商(shang)務(wu)部(bu)重(zhong)(zhong)審(shen)認(ren)為(wei)美(mei)國(guo)(guo)客戶(hu)聲(sheng)明(ming)可以(yi)進(jin)行核查，那么其必須在這樣(yang)做(zuo)(zuo)之后才(cai)能(neng)做(zuo)(zuo)出終裁(cai)認(ren)定(ding)(ding)。盡管美(mei)國(guo)(guo)法(fa)(fa)院給了(le)美(mei)國(guo)(guo)商(shang)務(wu)部(bu)在重(zhong)(zhong)新裁(cai)定(ding)(ding)中對(dui)該(gai)問題進(jin)行解(jie)釋(shi)的(de)(de)機會，但還是(shi)對(dui)美(mei)國(guo)(guo)商(shang)務(wu)部(bu)在終裁(cai)中的(de)(de)分(fen)析方(fang)法(fa)(fa)進(jin)行了(le)直接的(de)(de)批駁。也就是(shi)說，美(mei)國(guo)(guo)商(shang)務(wu)部(bu)需(xu)(xu)要(yao)(yao)在重(zhong)(zhong)新終裁(cai)中做(zuo)(zuo)更充分(fen)的(de)(de)分(fen)析，而(er)不是(shi)簡單(dan)地重(zhong)(zhong)復其在對(dui)中國(guo)(guo)的(de)(de)反(fan)補貼調(diao)查中關于該(gai)項(xiang)目(mu)一(yi)貫采(cai)用的(de)(de)理(li)由。

       另外(wai)，在(zai)原材料采購的(de)(de)(de)(de)專項性(xing)(xing)以(yi)及(ji)電力采購的(de)(de)(de)(de)專項性(xing)(xing)問(wen)題上(shang)本案判(pan)(pan)決(jue)也有重要(yao)突破。在(zai)反(fan)補(bu)貼(tie)調查(cha)中，調查(cha)機(ji)關有義(yi)務(wu)(wu)(wu)證明某項獲(huo)益是(shi)否屬(shu)于對(dui)授予機(ji)關管轄范圍內的(de)(de)(de)(de)企(qi)業(ye)(ye)或產業(ye)(ye)的(de)(de)(de)(de)專項性(xing)(xing)補(bu)貼(tie)。美(mei)國商務(wu)(wu)(wu)部(bu)在(zai)其終裁中認為，根據中國政府的(de)(de)(de)(de)答(da)卷共有6個行(xing)業(ye)(ye)使用了鋁(lv)邊(bian)框，即1）建(jian)筑(zhu)制造業(ye)(ye)；2）運輸業(ye)(ye)；3）電氣行(xing)業(ye)(ye)；4）機(ji)器設備行(xing)業(ye)(ye)；5）耐(nai)用消費品行(xing)業(ye)(ye)；及(ji)6）其他(ta)行(xing)業(ye)(ye)，因此以(yi)接(jie)受補(bu)貼(tie)的(de)(de)(de)(de)行(xing)業(ye)(ye)只有6個而認為該項目具有專項性(xing)(xing)。美(mei)國法(fa)院判(pan)(pan)決(jue)認為，美(mei)國商務(wu)(wu)(wu)部(bu)需要(yao)解(jie)釋為什么對(dui)范圍如此廣泛的(de)(de)(de)(de)行(xing)業(ye)(ye)進(jin)行(xing)補(bu)貼(tie)能(neng)得出是(shi)具有專項性(xing)(xing)的(de)(de)(de)(de)結論，而不是(shi)普遍性(xing)(xing)的(de)(de)(de)(de)獲(huo)益。如果僅(jin)(jin)僅(jin)(jin)簡單地通過接(jie)受獲(huo)益的(de)(de)(de)(de)行(xing)業(ye)(ye)的(de)(de)(de)(de)數字來(lai)判(pan)(pan)斷專項性(xing)(xing)，而不是(shi)分(fen)(fen)析每個行(xing)業(ye)(ye)的(de)(de)(de)(de)具體(ti)構成，那么這種(zhong)分(fen)(fen)析方法(fa)是(shi)荒謬的(de)(de)(de)(de)。美(mei)國法(fa)院將該問(wen)題發回美(mei)國商務(wu)(wu)(wu)部(bu)重審(shen)，要(yao)求嚴(yan)格分(fen)(fen)析認定專項性(xing)(xing)的(de)(de)(de)(de)方法(fa)問(wen)題。

       在對(dui)電力采購項(xiang)(xiang)目的專項(xiang)(xiang)性問題(ti)上(shang)，美(mei)國商(shang)務部又以中國政府拒絕(jue)提供部分(fen)(fen)信(xin)息為由(you)適用(yong)不(bu)利(li)可(ke)(ke)(ke)獲(huo)得(de)事(shi)(shi)實(shi)(shi)，而(er)(er)裁定該項(xiang)(xiang)目具有(you)專項(xiang)(xiang)性。美(mei)國法(fa)院(yuan)(yuan)在裁決(jue)(jue)中寫到(dao)(dao)，“不(bu)利(li)可(ke)(ke)(ke)獲(huo)得(de)事(shi)(shi)實(shi)(shi)并(bing)不(bu)是美(mei)國商(shang)務部可(ke)(ke)(ke)以跳過對(dui)法(fa)律(lv)分(fen)(fen)析而(er)(er)直接得(de)到(dao)(dao)不(bu)利(li)結果(guo)的魔(mo)術字眼(yan)”。美(mei)國法(fa)院(yuan)(yuan)判決(jue)(jue)要求，美(mei)國商(shang)務部必須嚴格分(fen)(fen)析案卷資(zi)料，并(bing)解(jie)釋(shi)如何通過不(bu)利(li)事(shi)(shi)實(shi)(shi)得(de)到(dao)(dao)電力采購項(xiang)(xiang)目具有(you)專項(xiang)(xiang)性的結論。

       3、應對美國反補貼調查有了新的積極判例

       本案對(dui)今后(hou)中國(guo)(guo)(guo)企業應(ying)對(dui)美國(guo)(guo)(guo)反補貼調查將起到(dao)判例作(zuo)(zuo)用(yong)。針對(dui)判決涉及的(de)(de)(de)幾(ji)個補貼項目(mu)，包括(kuo)買方信貸和(he)低(di)價提供(gong)成本要素項目(mu)，美國(guo)(guo)(guo)商務部必須改變目(mu)前的(de)(de)(de)實(shi)踐，需要充(chong)分(fen)考慮案件(jian)的(de)(de)(de)證據資料，并采用(yong)正(zheng)確的(de)(de)(de)分(fen)析方法才能得(de)到(dao)最終(zhong)結論，而(er)不(bu)能僅以缺失部分(fen)信息(xi)為理(li)由，跳過對(dui)現有證據的(de)(de)(de)分(fen)析而(er)直接(jie)依(yi)據不(bu)利可(ke)獲得(de)事實(shi)，根據政策性不(bu)利推斷，作(zuo)(zuo)出不(bu)利于中國(guo)(guo)(guo)企業的(de)(de)(de)認定。

       目(mu)前，阿特斯(si)等中(zhong)國(guo)企業已經將反補貼第(di)(di)四輪(lun)年度復(fu)審(shen)的(de)終裁起訴到美(mei)(mei)國(guo)法院，在(zai)本次(ci)判決(jue)的(de)指導下，相信會得到有利于(yu)我(wo)方的(de)結果。同時(shi)，第(di)(di)五輪(lun)的(de)行(xing)政復(fu)審(shen)正在(zai)進行(xing)中(zhong)，本次(ci)美(mei)(mei)國(guo)法院判決(jue)也會影響(xiang)到現在(zai)進行(xing)的(de)第(di)(di)五輪(lun)年度復(fu)審(shen)程序。此(ci)外(wai)，由于(yu)幾乎每個美(mei)(mei)國(guo)對華反補貼調查(cha)都涉(she)及(ji)提供(gong)買(mai)方信貸和低價(jia)提供(gong)成(cheng)本要素項目(mu)，因(yin)此(ci)，此(ci)次(ci)判決(jue)對于(yu)一大(da)批美(mei)(mei)國(guo)對華反補貼調查(cha)都具(ju)有指導意義。

       4、美商務部要打“政策牌” 中企也不應放棄打“法律牌”

       相對于(yu)美(mei)(mei)國(guo)(guo)(guo)(guo)商務(wu)部(bu)(bu)，美(mei)(mei)國(guo)(guo)(guo)(guo)國(guo)(guo)(guo)(guo)際貿易法(fa)院(yuan)(yuan)依據法(fa)律(lv)規定和判例(li)做出獨立裁(cai)決(jue)，這是中國(guo)(guo)(guo)(guo)企(qi)業(ye)可(ke)以訴(su)(su)諸的(de)(de)救助(zhu)手(shou)段之一(yi)。本(ben)案也恰好說(shuo)明了(le)美(mei)(mei)國(guo)(guo)(guo)(guo)商務(wu)部(bu)(bu)對自由裁(cai)量權的(de)(de)濫用(yong),特別是對不(bu)利可(ke)獲得(de)事實規則(ze)的(de)(de)濫用(yong)受到(dao)了(le)美(mei)(mei)國(guo)(guo)(guo)(guo)國(guo)(guo)(guo)(guo)內(nei)司(si)法(fa)的(de)(de)約(yue)束。本(ben)次判決(jue)的(de)(de)意義在(zai)于(yu)，在(zai)美(mei)(mei)國(guo)(guo)(guo)(guo)商務(wu)部(bu)(bu)打“政(zheng)策牌”的(de)(de)時(shi)候(hou)，中國(guo)(guo)(guo)(guo)應訴(su)(su)企(qi)業(ye)不(bu)應放棄打“法(fa)律(lv)牌”，應該發揮主觀能動(dong)性訴(su)(su)諸美(mei)(mei)國(guo)(guo)(guo)(guo)法(fa)院(yuan)(yuan)。本(ben)案就是中國(guo)(guo)(guo)(guo)企(qi)業(ye)在(zai)遇到(dao)不(bu)公(gong)正行(xing)政(zheng)裁(cai)決(jue)時(shi)尋求司(si)法(fa)救濟的(de)(de)例(li)證。雖然特朗普政(zheng)府無視WTO規則(ze)發起(qi)貿易戰，但是美(mei)(mei)國(guo)(guo)(guo)(guo)國(guo)(guo)(guo)(guo)內(nei)法(fa)院(yuan)(yuan)訴(su)(su)訟(song)仍是糾正美(mei)(mei)國(guo)(guo)(guo)(guo)政(zheng)府錯誤行(xing)政(zheng)行(xing)為的(de)(de)重要途徑。

       在中美貿易摩擦(ca)的背(bei)景下，中國(guo)企業必(bi)須通過各(ge)種(zhong)途徑保護(hu)自身利益。如果畏難退縮，情況只(zhi)能(neng)變得更(geng)加糟糕，保護(hu)主義將(jiang)更(geng)加盛(sheng)行，美國(guo)產業申請(qing)“雙反”調(diao)查將(jiang)變得更(geng)加隨心所欲，美國(guo)商務部的歧視性政(zheng)策導向和實踐也(ye)將(jiang)更(geng)加肆無忌憚(dan)。